Helt klart är det så att domstolen anser att män är snäppet mer korkade än kvinnor, och det får de fördelar av. Vet man inte att det man gör är fel, så har man inte gjort fel. Himla bra utgångspunkt för det här med att få ett rättssäkert samhälle. Eller inte.
Saliga äro de korkade, ty de hålla sig alltid flytande.
HANNA LANS om författandet, betraktandet och andra livsnödvändigheter
6 kommentarer:
Då borde ju samma resonemang gälla för tjejen. Förstår man inte att man "tigger om att bli våldtagen" för att man bär en kort kjol har man ju inte gjort något fel heller. Eller förstår man inte att det är olämpligt att följa med ett gäng berusade killar helt ensam så kan man ju inte klandras. Men tydligen är det bara män som kan skylla på dumhet. Det är fortfarande fel resonemang, men i brist på ett bättre rättssystem kanske det får duga. Suck! Vart är det här landet på väg?
Visst borde samma resonemang i så fall gälla tjejer också, men vi-är-smartare-än-män så vi BORDE veta bättre! Män är som grupp långt mycket dummare än kvinnor som grupp vet du. Helt fantastiskt vad män kommer undan lagen genom att kunna hävda dumheter som dessa. I förlängningen borde detta resonemang också betyda att män inte kan inneha högre poster i arbetslivet, för det är de för korkade för. Som du säger, var i hela fridens namn är detta samhälle på väg?
Alltså det är så sjukt... Finner inte ens ord!
Han friades inte för att han var man, han friades för att uppsåt inte kunde bevisas. Om det nu var så att hon har "skrikit nej tills halsen svullnade upp", varför hörde inte någon av grannarna något?
Trodde detta med "oskyldig tills motsatsen BEVISAS" var något som jurister hade koll på. I detta fall står två historier mot varandra utan övertygande stödbevisning. Då ska faktiskt en domstol fria, oavsett om det gäller våldtäkt, mord eller klotter.
I det här fallet blir det ju dock extra galet när man trycker på att uppsåt inte kunde bevisas. Däremot verkar det ha varit tydligt att hon inte ville och gjorde vad hon kunde för att slippa, vilket borde bevisa att ett övergrepp skett. =Brott. Ibland tycker jag att jurister inte är kloka trots att jag råkar vara utbildad själv.
AnnaG: Jag blir alltid extra glad när jurister ser det absurda också. Att icke utbildade jurister gör det har jag all förståelse för vad gäller många rättsfall, mycket är otydligt när man inte känner till lagreglerna. Men när både förövare och offer har samma historia och det faller på att han inte hade uppsåt, då blir det märkligt. Dessutom känns det som om "folk i allmänhet" ( i brist på bättre beskrivning) tror att det här med att stå inför domstol är en piece of cake och något som kvinnor gör för att straffa en man för något som inte varit brottsligt. Helt galet. Att stå inför domstol är stort och läskigt och dessutom når oerhört få fall denna instans, utan blir avskrivet långt innan. Många verkar tro att domstolen har krav att ta in och höra alla fall, men så är det ju inte.
Skicka en kommentar